Desde La Mataviejitas hasta El Carnicero de Atizapán, los asesinos seriales mexicanos han sido detenidos gracias a meras casualidades, o porque alguna de las víctimas logró escapar, o porque los familiares realizaron sus propias investigaciones al margen de las autoridades.
A través de su libro Asesinos seriales en México: una mirada a su sique criminal, el periodista Filiberto Cruz elabora una crónica de cómo estos personajes han actuado en la más completa impunidad.
Sus detenciones, nos dice el autor, no han sido fruto de investigaciones serias por parte de las policías, sino de meras casualidades, por lo que considera que las autoridades también son responsables de que estos personajes hayan logrado consolidar sus carreras criminales sin que nadie pareciera interesarse por hacerle justicia a sus víctimas.
DPN: ¿Qué define desde la criminología a un asesino serial?
Filiberto Cruz: Se necesita que sea una persona que haya cometido tres o más homicidios. Esa es la regla que establecen los criminólogos. Ese es el parámetro que se fija para determinar qué es un asesino serial. Por lo regular estos no matan a sus víctimas de maneras distintas. Tienen un método o una metodología que empiezan usando por costumbre y luego evidentemente va evolucionando y lo hace porque le gusta más o porque lo disfruta.
¿Entre todos los casos que abordas en el libro podemos encontrar características biográficas en común que puedan arrojar luz sobre por qué se conviertieron en asesinos seriales?
Sí, por supuesto, todos tienen muchas cosas en común. Casi todos vienen de una infancia rota, una infancia muy complicada. La gran mayoría padeció abusos de uno u otro tipo. Son personas que tuvieron alguna disociación, algún problema en materia de integración al núcleo no solo familiar sino social en general, que son gente aislada por lo regular, gente alineada. Son parámetros que definen a estas personas, pero no exclusivamente, porque en esto no hay una regla que determine que todos son iguales. Algunos tuvieron infancias complejas, otros no, pero quizás otros tengan un factor psiquiátrico, algún factor químico, alguna deficiencia en el cerebro que también puede influir. Entonces son un conjunto de factores que en algún momento hacen que se detone la personalidad homicida. O no. Porque evidentemente no son las únicas personas que han sido abusadas o que han tenido problemas. Hay gente que es perfectamente normal que también sufrió muchas cosas en su niñez. No es un requisito, pero sí existen esos factores en común.
¿En el caso de los sicarios que trabajan al servicio del narco se puede hablar de asesinos seriales? Sabemos de líderes criminales detenidos que han confesado haber matado a 20, 30 personas. ¿Ellos entran en esta categoría criminal?
No, ellos no, porque ellos lo hacen por dinero, ellos cobran. El asesino serial no gana dinero matando. El asesino serial mata por alguna compulsión, por obtener algún placer, por obtener algún beneficio de carácter personal, emocional, para llenar algún hueco. Pero no matan para obtener dinero. A un sicario le pagan una cantidad por matar y en el camino se va haciendo más sádico, más sanguinario, pero su objetivo último es cobrar. Lo que quiere es ganar dinero. Y no mata con algun metodo especial. Simplemente mata lo más eficientemente posible. Un buen sicario va y le da un solo balazo a la persona y no vuelve a saberse de él. ¿Porque? Porque son muy buenos y a eso se dedican y nada más. Y el asesino serial no. El asesino serial se toma su tiempo, hay todo un proceso en donde va observando a la víctima, la va perfilando, la va atrayendo, hasta que comete el crimen. Y luego tiene un periodo de enfriamiento. Un periodo en el que se vuelve a calmar hasta que otra vez empieza esta compulsión por querer a volver matar.
¿El contexto social de violencia y criminalidad que reina en un país juega algún papel? ¿tiene alguna influencia?
Sí y no. Yo creo que no en el sentido en que puede haber asesinos seriales en países que son muy pacíficos, no tienen este contexto de violencia como lo tenemos ahora. Pero lo que sí es que en México vivimos una impunidad impresionante y eso no ayuda a que se pueda detener y castigar a estos sujetos a tiempo. Si tu detienes a un asesino serial o a un asesino serial en potencia al momento de que cometió su primer homicidio, pues ya no se va a convertir en un asesino serial, sin embargo como la investigación en nuestro país es muy deficiente y como la impunidad es altísima, pues estos sujetos continúan y continúan porque no hay nadie que los pueda capturar. Todos los asesinos seriales que se narran en este libro fueron detenidos de manera casual, de manera aleatoria, por circunstancias pero no por un trabajo policial, serio, en donde hayan perfilado a la persona y ya sabian quién era y la estuvieran buscando.
La mayoria de las victimas de estos asesinos seriales han sido mujeres, mujeres muy vulnerables por su condición económica y social. Y en tu libro queda claro que eso ha sido suficiente para disminuir aún más el interés de las autoridades para esclarecer cualquier caso.
Así es. Tristemente en nuestro país siempre las mujeres acaban siendo las perdedoras porque incluso en el caso de la mataviejitas, quien es una mujer, pues mataba a otras mujeres. Tenemos, por supuesto, Ciudad Juárez y todos los casos en donde la gran mayoria son mujeres. Evidentemente el asesino no es tonto y busca a sus víctimas entre personas que no tengan conexiones sociales tan marcadas porque cuando asesinan a una de estas personas es más difícil que alguien reclame o que alguien diga algo. Si son mujeres que están desarraigadas, que no están en su entorno social, ¿pues quién va a ver por ellas? ¿quién va a saber que desapareció? Esto te deja claro cómo existe un desinterés total por parte de las autoridades para resolver cualquier situación que no tenga que ver con un caso mediático. Hasta que no haya un escándalo en torno a un homicidio no se ponen a trabajar. Y aún así lo hacen bastante mal. Lo hacen mal y cometen muchas pifias durante la investigación. Entonces escojen a estas mujeres por las cuales nadie va a reclamar justicia. Y a esto se le suma el tema de la alta impunidad y de la poca calidad de investigación. Y muchas personas piensan que los asesinos seriales son genios como Hanibal Lecter. Y no. La verdad es que no. Simplemente no hay una policía investigadora capacitada para poder trabajar y detener a estas personas. Porque cuando ya los detienen te das cuenta de que de brillantes y genios no tenían absolutamente nada. El último caso, el de Andrés Mendoza, El carnicero de Atizapán, era un señor de la tercera edad que tenía sus mañas para cometer estos homicidios. Pero de ahí a que fuera un genio, pues no, simplemente aprovechó este hueco gigantesco de impunidad y de falta de capacitación de las policías para hacer lo que le diera la gana durante toda su vida y matar a más de 30 mujeres y hacer lo que quiso con los cuerpos de estas mujeres.
En la mayoría de los casos estos sujetos fueron detenidos porque una víctima logró escapar o por descuido o por simple azar. Incluso por presión social o mediatica o gracias a las investigaciones realizadas por las propias familias de las víctimas.
Chiripa que le llamamos en México ¿no? Es triste, pero es la verdad. En el caso de La Mataviejitas, bueno, pues la última víctima de ella era una señora que le rentaba un cuarto a un señor. Este señor se fue a trabajar, se dio cuenta de que se le olvidó algo y regresó a la casa y la descubrió. Y esta salió corriendo, y fue así como él la persiguió, encontró unos policías en la esquina y les dijo que la detuvieran. Fue una situación de absoluta casualidad. Está también el otro caso que mencionabamos, el del Canibal de Atizapán. Fue porque el esposo de la víctima, que es policía, él solitó hizo la investigación porque simplemente algo no le checaba. Es muy triste porque ahí se ve que cuando sí les interesa los policías pueden hacer un muy buen trabajo. Y así con cada uno de estos casos. Pero como bien lo dices, es un tema de azar, o de insistencia de las víctimas, pero no porque alguien ya haya perfilado al asesino y tengan algunos datos y estén buscando. No. La verdad es que no ocurre así. Y me atrevería a decir que también en pocas partes del mundo, eh. No solo en México. Pero creo que en México es muy evidente que tenemos este terrible hueco de falta de capacitación. Y también de casi absoluta impunidad. Por supuesto que debe haber gente capacidad. Claro. Pero la carga de trabajo que tiene un ministerio público es descabellada, es una locura, es como si a ti te encargaran que hicieras de hoy para mañana 20 notas. Simplemente no vas a poder hacerlas. Vas a decir, puedo hacer tres, cuatro. Y ahí es donde empezamos a perder. A lo mejor tenemos gente que sí sabe o que sí tiene la capacidad y las ganas pero que el sistema simplemente no lo permite porque estamos completamente rebasados. No solo desde la investigacion sino desde la judicializacion de los casos. El ministerio público, los jueces de control, los jueces de sentencia. En general la justicia está completamente rebasada en nuestro país.
De todos los casos que mencionas en el libro cuál te perturbó o impactó más.
El caso que más me impactó porque me tocó trabajarlo cuando era reportero de calle fue el del caníbal de la Guerrero. Ese caso a mí me tocó reportearlo de primera mano. A mí ese caso sí me impactó porque lo trabajé durante mucho tiempo, hasta que este señor se suicidó en la cárcel. Ese caso me robó horas de sueño y me regaló muchas primeras planas o espacios importantes en medios. Entonces es un caso significativo o emblemático para mí porque aunque me perturbó mucho, como periodista me dio exposición y me permitió hacer algo más trascendente que la nota diaria. Yo creo que ese ha sido uno de los casos que más me ha impactado a mí en particular.
Ha habido mucha discusión con respecto a la manera en que desde los medios se abordan las notas rojas. En el caso de los feminicidios, por ejemplo, han habido muchos cambios en las redacciones. En este tipo de casos de asesinos seriales cómo consideras que se debe abordar para no caer en el sensacionalismo, estigmatización o morbo como ha sucedido incluso con series.
Es una pregunta muy complicada la verdad. Es muy dificil que los medios de comunicación no caigan en este tipo de situaciones porque evidentemente todos sabemos qué es lo que vende. Luego lo piden desde arriba. Porque es lo que vende y la gente lo consume. Yo creo que la manera de cubrirlo es siendo lo más serio posible. Me refiero a que la narrativa, la manera en como uno escriba el caso sea limpia. Y limpia no me refiero a que no escribamos lo que ocurrió. No. Las cosas se tienen que escribir como ocurrieron. No hay más. Porque somos periodistas no podemos inventar ni tapar. Hay que escribirlo, pero hay que escribirlo sin morbo, como ocurrieron los hechos y sustentarlo y fundamentarlo con otras herramientas que tengamos a la mano. Por ejemplo: no publiquemos solo la nota de lo que me dijo la señora de la esquina que hacía el tipo, sino también hablemos con un experto que me diga por qué pudo haber tenido esta conducta. Es decir, hacernos de otras informaciones que enriquezcan la nota que al final del día no resulte que es puro morbo. Evidentemente también abstenernos de publica fotos y los nombres de las víctimas. Los nombres sólo se publica si lavíctima está desaparecida y queremos encontrarla. Si ya la encontraron, si ya sabemos quién es, no hace ningún bien a nadie publicar el nombre de la víctima. En este libro no hay un solo nombre de la víctima que sea real. Aunque ya estén en otro lado, aunque los puedas encontrar en Internet, nosotros le cambiabamos el nombre a todas las víctimas. La historia no es mejor o peor porque le pongas el nombre de una persona. Si se lo cambias es exactamente lo mismo y no revictimizas a alguien.